На главную






ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ РФ

судебная практика


Научные статьи

Недвижимость:

Ипотека

Приватизация

Долевое строительство


Семейные споры:

Основы семейного права.

Брачный договор

Алименты

Раздел жилого помещения .


Сфера труда:

Основы трудового права.

Трудовой договор

Премиальная форма заработной платы

Трудовой договор


АВТОЮРИСТ:

Комментарий к Правилам дорожного движения.

Все об Автостраховке.

Комментарий к Закону Об обязательном страховании.

Об эвакуации транспортных средств


Уголовное право.

Комментарий к Уголовному кодексу

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Изнасилование.

Протоколы (приложения УПК).


Налоговая энциклопедия
























БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Rambler's Top100

Конституция, Кодексы, Законы.

ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования)

В протоколе о направлении Петрова О.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что при направлении Петрова О.Б. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Плотов И.В. и Зарецкий Р.Н., которые своими подписями засвидетельствовали отказ Петрова О.Б.. от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля понятой Зарецкий Р.Н. пояснил, что он не принимал участия в качестве понятого при направлении Петрова О.Б. на медицинское освидетельствование, подписи в протоколе, а также в объяснении, отобранном инспектором, выполнены не им. Понятой Плотов И.В., пояснил, что сотрудники ДПС предложили ему расписаться в протоколах и объяснении, содержание которых он не читал, водителя не рассматривал, видел второго понятого, но это был не Зарецкий Р.Н. Судом на основании показаний свидетелей установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петрова О.Б. проведено в присутствии одного понятого Плотова И.В., из пояснений которого не представлялось возможным установить, то обстоятельство, что инспектором ДПС соблюден порядок направленияна медицинское освидетельствование. С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова О.Б. за отсутствием состава административного правонарушения.



2. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Иванов А.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод сделан с учетом показаний Иванова А.И., а также показаний сотрудника ГИБДД Ковалева Т.С.., составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что в поступило сообщение о том, что автомобиль принадлежащий Иванову А.И. оставил место ДТП, в связи, с этим он поехал к нему домой. Иванов А.И. вышел к нему навстречу, находился в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части в отношении Иванова А.И. провели освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения. Однако он не видел Иванова А.И., управляющего транспортным средством. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.И.



3. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (обгон с выездом на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ).

Районный суд решил постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кирова М.Е. отменить. В ходе судебного разбирательства установлено, что Киров М.Е. еще при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что начал обгон в месте, где была прерывистая линия, разрешающая обгон. При этом сотрудники ГИБДД не приняли должных мер к доказыванию обстоятельств опровергающих доводы Кирова М.Е. Так исходя из схемы составленной сотрудниками ГИБДД следует, что разметка на дороге отсутствует. Из просмотренной видеозаписи видно, что разметка есть, однако невозможно установить в разрешенном или запрещенном месте начал обгон Киров М.Е. Так как в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Кирова М.Е. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Кирова М.Е. состава административного правонарушения.



4. Изменение судом наказания лишения права упраления ТС на штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение правил ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Макарова Л.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Областной суд постановление отменил, решил назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование решения суд указал то, что районным судом не были учтены обстоятельства смягчающие вину. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Макаров Л.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, Макаров Л.А. раскаялся в совершении правонарушения тем, что добровольно возместил ущерб причиненный вред. Районный суд также не учел личности лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении. Так Макаров Л.А. представил доказательства подтверждающие наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, а также, что работа водителем – это единственный источник дохода Макарова Л.А. При таких обстоятельствах суд решил назначить Макарову Л.А. более мягкое наказание в виде наложения штрафа.



5. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении Комкова И.Р. При этом Комков И.Р. в акте указал, что с результатами освидетельствования не согласен. В случае несогласия с результатами освидетельствования лицо должно быть направлено на освидетельствование в медицинском учреждении. Указанный порядок был нарушен в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.



Образцы документов

1. Договоры
2. Исковые заявления
3. Доверенности
4. Учредительные документы
5. Адреса мировых судов г.Челябинска
6. Адреса районных судов г.Челябинска
7. Арбитражный суд Челябинской области
8. Адрес Челябинского областного суда


Юридические услуги в сфере автострахования, ДТП, Судебных разбирательств со страховыми компаниями.

Юридические услуги представителя в суде по гражданским делам

Юридические консультационные услуги консультации: по эл. почте, по телефону, выездные.

Юридические услуги для организаций. Абонентское обслуживание, Арбитражный процесс и пр.

Регистрация и ликвидация юридических лиц различной правовой формы.

Юридические услуги: составление исковых заявлений, договоров иных документов.

Юридические Услуги в сфере защиты прав потребителей.

Юридические Услуги в семейном праве. Оформление наследства, опека и попечительство. Бракоразводный процесс.

Юридические Услуги в сфере недвижимости. Регистрация, сопровождение сделок, приватизация и пр.

Челябинск 2014
Юридическая компания "Форлекс", 454048 г.Челябинск, ул.Доватора, д.48 оф.410
Тел.: 8 (351) 230-66-90, 248-48-86, 248-28-68
pravo174@bk.ru