На главную






ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ РФ

судебная практика


Научные статьи

Недвижимость:

Ипотека

Приватизация

Долевое строительство


Семейные споры:

Основы семейного права.

Брачный договор

Алименты

Раздел жилого помещения .


Сфера труда:

Основы трудового права.

Трудовой договор

Премиальная форма заработной платы

Трудовой договор


АВТОЮРИСТ:

Комментарий к Правилам дорожного движения.

Все об Автостраховке.

Комментарий к Закону Об обязательном страховании.

Об эвакуации транспортных средств


Уголовное право.

Комментарий к Уголовному кодексу

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Изнасилование.

Протоколы (приложения УПК).


Налоговая энциклопедия
























БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Rambler's Top100

Конституция, Кодексы, Законы.

ПРАКТИКА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

1. Недвижимость. Оспаривание действий «Регистрационной Палаты»

Созданное путём преобразования государственного предприятия (при приватизации) открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Общество просило обязать орган Федеральной регистрационной службы (ФРС) совершить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, переданный ОАО в процессе приватизации ФГУП.

В ходе судебного разбирательства ответчик (ФРС) настаивал на правомерности отказа в государственной регистрации. При этом ФРС сослалось на положения абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению ответчика, для регистрации права на земельный участок ОАО должно было предоставить заявление уполномоченного государственного органа (как второй стороны по сделке приватизации спорного имущества), однако соответствующий документ на регистрацию не представило. По этой причине было отказано в регистрации права ОАО.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО на объекты недвижимости, переданные ему в процессе приватизации, являются акты об условиях приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент их издания (абзац второй пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации), а потому регистрация права собственности общества на эти объекты в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации производится по заявлению этого общества.

Таким образом, суд признал необоснованным утверждение органа Федеральной регистрационной службы о необходимости предоставления заявления, уполномоченного государственного органа для целей регистрации права на земельный участок, переданный ОАО в процессе приватизации.


2. Уступка права требования (Цессия). Условия договора.

Кооператив (Цессионарий) обратился в арбитражный суд с иском к обществу-банку (Цеденту) о расторжении договора уступки права требования (Цессии) и взыскании неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с иском к банку, кооператив сослался на существенное изменение обстоятельств и потерю интереса к сделке, поскольку должник (обязанное лицо в рамках переданного права требования) находится в стадии банкротства.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводам о том, что сделка цессии является ничтожной, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Так, суды исходили из толкования условий договора цессии, согласно которым стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты (сторонами предусмотрен определённый график погашения стоимости права требования).

ВАС РФ отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия судей отметила, что названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Поскольку заявленные исковые требования кооператива фактически рассмотрены не были, а основания для признания цессии недействительной отсутствуют, дело передано в суд первой инстанции.



3. Признание крупной сделки недействительной акционером ОАО

Акционер открытого акционерного общества "СТ" Романов К.В. обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Х», ОАО "СТ" о признании договора залога, заключенного ответчиками, недействительной сделкой.
В обоснование иска указано, что сделка совершена с нарушением установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки
1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.


Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований Романова К.В. отказано.
При этом суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, одобрения ее общим собранием акционеров ОАО "Васильевский торг" не было. В иске отказано за истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ОАО АКБ "Х", поскольку истец обязан был узнать о сделке при ознакомлении с документами акционерного общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования Романова К.В. и удовлетворены. Договор залога признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что сделка является крупной и совершена в нарушение порядка, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку материалами дела не подтверждается, что в отчетах общества содержалась информация о заключении оспариваемой сделки, общее собрание акционеров с отчетом об утверждении финансово-хозяйственной деятельности общества за период совершения оспариваемой сделки не проводилось.
На момент заключения оспариваемой сделки, истец не являлся исполнительным органом обществ, не состоял в трудовых отношениях с обществом, доказательств того, что истец мог знать о нарушении его прав ранее чем принятие решения по делу, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО АКБ "Х" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение. При этом заявитель указывает, что оспариваемая сделка крупной не является и не требовала ее одобрения в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах, поскольку балансовая стоимость переданного в залог имущества по данным бухгалтерского учета на дату представления в залог составляла 2524000 руб. при общей стоимости активов общества 14967000 руб., то есть 16,8%. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Х" и открытым акционерным обществом "БХ", банк предоставил обществу кредит в сумме 20000000 руб. на срок пользования под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ОАО "БХ", между ответчиками по настоящему делу был заключен договор залога, по условиям которого ОАО "СТ" передало ОАО "АКБ "Х" в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения, сторонами в сумме 27810600 руб., а так же право аренды земельного участка общей площадью 3465 кв.м, категория земель - земли поселений, находящееся право аренды земельного участка оценено сторонами в 1000 руб.
Решением Арбитражного суда с ответчиков - ОАО "БХ", ОАО "СТ" солидарно взыскано 13290285,59 руб., из них 11364630 руб. долга, 1925655,59 руб. процентов за пользование кредитом, 77951,43 руб. расходов по госпошлине, взыскание обращено на заложенное по договору залога имущество.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В нарушение указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, сопоставив с балансовой стоимостью активов общества (14967000 руб. по данным бухгалтерского баланса ОАО "СТ" по состоянию на 31.03.2007) стоимость заложенного имущества, определенную не по данным бухгалтерского учета, а оцененную сторонами договора залога - 27810600 руб.
При этом материалы дела не содержат документов бухгалтерского учета ОАО "СТ", соответствующих требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, из которых можно было бы достоверно установить перечень основных средств, находившихся на балансе ОАО "СТ" на момент совершения оспариваемой сделки, и соответственно определить стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета, как того требует абзац 2 части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом с учетом пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов ОАО "СТ" и размер обеспеченного залогом обязательства должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу заключения договора залога.
Документы бухгалтерской отчетности ОАО "СТ" на указанную дату в материалы дела не представлены.
В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка является крупной, не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета требований абзаца 2 части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Также не основан на материалах дела вывод судебных инстанций о том, что договор залога в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "СТ".
В материалах дела имеется представленная ОАО АКБ "Х" копия протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО "СТ", из которого следует, что оспариваемый договор залога был одобрен общим собранием акционеров ОАО "СТ".
Протокол подписан председателем общего собрания акционеров и секретарем общего собрания акционеров.
В отзыве на иск ОАО "СТ" указано, что общее собрание акционеров ОАО "СТ" по вопросу одобрения указанной сделки залога не проводилось.
Допрошенные судом в порядке статей 56, 88 АПК РФ свидетели отрицали факт проведения общего собрания от 23.06.2007 и своего участия в нем, а также принадлежность им подписей в протоколе.
На основании показаний указанных свидетелей без проверки их достоверности суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров.
Между тем, вопрос о принадлежности подписей в протоколе требует специальных познаний.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд в нарушение указанной нормы не выяснил согласие лиц, участвующих в деле, на проведение почерковедческой экспертизы, а также комплексной экспертизы на предмет определения давности документа, а также не истребовал подлинный протокол общего собрания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения срока исковой давности также сделаны без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, акционер должен был узнать в пределах установленного законом срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах акционеры имеют право знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности использования своего права участия в делах общества.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не мог узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что в отчетах общества содержалась информация о заключении оспариваемой сделки, общее собрание акционеров с отчетом об утверждении финансово-хозяйственной деятельности общества за период совершения оспариваемой сделки не проводилось.
Справки о заключенных обществом крупных сделках или сделках с заинтересованностью не составлялись и до сведения акционеров не доводились. Доказательств, что акционеры о заключенном договоре были проинформированы из отчета исполнительного органа общества, ответчиками не представлено.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся исполнительным органом общества и не состоял с ним в трудовых отношениях.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о проведении ОАО "СТ" общих собраний акционеров.
В нарушение статьи 66 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не предложили ОАО "СТ" представить данные документы, тем более, что допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции секретарь общего собрания указала, что ежегодные общие собрания акционеров проводились.
В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем более 40% акций ОАО "СТ".
Кроме того, истец являлся не только акционером, но и единоличным исполнительным органом - директором ОАО "СТ" и в силу своего должностного положения имел возможность знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами. Данные обстоятельства также остались без оценки судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Вместе с тем реализация акционером этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Акционер, обращаясь с подобным иском, должен доказать не только то, что заключение договора поручительства повлекло неблагоприятные последствия для общества (стороны по договору), но и то, что были нарушены права истца как акционера общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца указанная сделка, как его права могут быть восстановлены при избранном способе защиты.
Из материалов дела не усматривается, что истец представлял судам обоснования того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора и каким образом факт признания договора недействительным восстановит их права.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки, в том числе определить стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями статьи 78 Закона об акционерных обществах, истребовать подлинный протокол общего собрания акционеров ОАО "СТ"; согласовать со сторонами вопросы о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет определения давности изготовления указанного протокола; истребовать документы о проведении ежегодных общих собраний акционеров ОАО "СТ"; предложить истцу представить доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:
решение Арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Образцы документов

1. Договоры
2. Исковые заявления
3. Доверенности
4. Учредительные документы
5. Адреса мировых судов г.Челябинска
6. Адреса районных судов г.Челябинска
7. Арбитражный суд Челябинской области
8. Адрес Челябинского областного суда


Юридические услуги в сфере автострахования, ДТП, Судебных разбирательств со страховыми компаниями.

Юридические услуги представителя в суде по гражданским делам

Юридические консультационные услуги консультации: по эл. почте, по телефону, выездные.

Юридические услуги для организаций. Абонентское обслуживание, Арбитражный процесс и пр.

Регистрация и ликвидация юридических лиц различной правовой формы.

Юридические услуги: составление исковых заявлений, договоров иных документов.

Юридические Услуги в сфере защиты прав потребителей.

Юридические Услуги в семейном праве. Оформление наследства, опека и попечительство. Бракоразводный процесс.

Юридические Услуги в сфере недвижимости. Регистрация, сопровождение сделок, приватизация и пр.

Челябинск 2014
Юридическая компания "Форлекс", 454048 г.Челябинск, ул.Доватора, д.48 оф.410
Тел.: 8 (351) 230-66-90, 248-48-86, 248-28-68
pravo174@bk.ru